По мотивам подкаста «Ставка Паскаля», ноябрь 2024. Это не прямая расшифровка, а изложение основных идей разговора.
Видео: [YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=ССЫЛКА
Рациональность как жупел
Начнём с неудобного наблюдения: термин «рациональность» сегодня чаще используется нерационально. В медиапространстве он превратился в дубину — способ стигматизировать оппонентов, а не описывать реальное качество мышления. Люди, которые громче всех кричат о рациональности, зачастую не утруждают себя тем, чтобы обосновать использование самого термина или сформировать хотя бы минимальный понятийный аппарат.
Это особенно заметно в политическом дискурсе. В контексте американских выборов рациональность регулярно используется как способ объявить сторонников одного кандидата идиотами, а сторонников другого — нет. Это не рациональность. Это политическая борьба под маской эпистемологии.
Поэтому, прежде чем говорить о том, что значит быть рациональным, стоит вынести за скобки эту вульгарную, социально-политическую версию термина — и говорить о рациональности в строгом смысле.
Слабая и широкая теория рациональности
Хорошую отправную точку даёт Юн Эльстер в книге «Кислый виноград» (Институт Гайдара). Он разграничивает слабую и широкую теории рациональности.
Слабая рациональность — это просто когерентность: отсутствие внутренних противоречий в системе убеждений, желаний и действий. Три угла треугольника: убеждения (как я думаю, что устроен мир), желания (как я хочу, чтобы мир был устроен) и действия (что я в связи с этим делаю). Если между ними нет логического взрыва — человек рационален в слабом смысле.
Важное следствие: по этому критерию маньяк, который последовательно реализует своё убеждение о допустимости насилия, формально рационален. Это неудобно, но честно. Слабая теория не оценивает содержание убеждений — только их внутреннюю согласованность.
Широкая теория добавляет требование к самим убеждениям: они должны быть основаны на имеющихся фактах, а желания — быть автономными. Здесь сразу возникает ключевой вопрос:
— Какое количество фактов нужно собрать, чтобы считать убеждение рационально обоснованным?
Эльстер честно отвечает: не получать никаких сведений о среде иррационально, но собирать их слишком долго — тоже. Существует некий оптимальный объём. Где проходит эта граница — предмет постоянного спора. И именно здесь начинаются разногласия между разными моделями рациональности.
Рациональность и религия: неудобное соседство
— Новые атеисты — Докинз, Харрис, Хитченс — утверждали, что главный грех религии в её иррациональности. Насколько это справедливо?
Это заезженный тезис, и он требует уточнения. Средневековая католическая философия — Фома Аквинский, Ансельм — очень серьёзно занималась рационализацией христианства. Принцип «понимаю, дабы верить» предшествует вере в рамках этой традиции. Рациональная теология существует и сегодня — это длительная интеллектуальная традиция, которую нельзя просто отмахнуть.
Но есть более фундаментальная проблема с атакой новых атеистов. Большинство религиозных утверждений не фальсифицируемы — и это не баг, а фича. Как вы опровергнете четыре благородные истины буддизма? Как докажете ложность утверждения о том, что нужно следовать благородному восьмеричному пути? Это нормативные утверждения, к которым инструментарий верификации не применим.
Астрология в этом смысле уязвимее религии: она претендует на конкретные предсказания о реальности — и их можно проверить. Проверили. Не работает. Секрет выживания религии отчасти именно в том, что она умнее избегает этой ловушки.
— Тогда как быть с православным сектоведом, который объясняет, почему мормоны верят в чушь, при этом сам исходя из не менее проблематичных оснований?
Это классика. Человек применяет скептический стандарт к чужим убеждениям и не замечает бревна в собственном глазу. Это лицемерие — не в моральном, а в эпистемическом смысле: непоследовательное применение одного и того же критерия. Если стандарт применяется только тогда, когда это выгодно, это не рациональность.
Рациональность и цели: инструмент, не цель
Самое важное, что стоит сказать о рациональности: это прикладной инструмент для достижения целей. Не более того.
Если мормон хочет попасть в мормонский рай — его действия (миссионерская поездка за свой счёт, воздержание от чая и кофе, брак без добрачного секса) абсолютно рациональны относительно этой цели. С точки зрения человека с другими предпочтениями они выглядят абсурдно. Рациональность не определяет цели — она помогает их достигать.
Из рациональности пытаются сделать священную корову, универсальный метод, который якобы позволяет не только достигать целей, но и определять их — вырабатывать смысл жизни, принимать моральные решения. Это и есть болезнь радикального сциентизма. Я её не разделяю.
Рациональность не лечит душевную боль. Рациональность не объясняет, зачем жить. Это узкий, но очень эффективный инструмент в той области, где он применим.
Когнитивная честность важнее рациональности
— Нужно ли нам вообще быть рациональными? И как это лучше всего сделать?
Мне слово «осознанность» не нравится — его дискредитировали тренинги личностного роста. Но за ним стоит важная идея: рефлексия над собственными убеждениями.
Я стараюсь отслеживать, откуда берётся то или иное убеждение. Иногда понимаю, что это просто хейт — личная неприязнь к человеку, которая окрашивает мою оценку его идей. Я об этом говорю прямо. У меня есть ролик, который начинается со слов: «Я его просто не люблю, поэтому процентов семьдесят того, что вы услышите дальше — это предвзятость». Это и есть минимальная когнитивная честность.
Там, где убеждения выстраданы и проверены — действую уверенно. Там, где понимаю их слабость — осторожнее отношусь к действиям, которые из них вытекают.
Ещё один момент: рациональность хорошо работает для оценки действий, хуже — для оценки убеждений, и совсем плохо — для оценки желаний. С желаниями тут появляется Сапольски с его тезисом об отсутствии свободы воли, и вся конструкция начинает шататься. Но это уже другой разговор.
Кислый виноград
Эльстер использует метафору кислого винограда: лиса не может дотянуться до винограда и говорит себе, что он кислый. Это рационализация — адаптация желаний к тому, что достижимо, с последующим убеждением себя, что именно это и было нужно.
Мы все этим занимаемся. Распознать это в себе — уже немало.
Рекомендуемая литература по теме:
- Эльстер Ю. Кислый виноград. Институт Гайдара.
- Пинкер С. Рациональность. АСТ.
- Джеймс У. Воля к вере.
- Ван Фрассен Б. Научный образ мира.