Материал подготовлен на основе видеолекции.

Видеолекция: YouTube

Сегодня разберём один из важнейших судебных процессов в истории американского образования — дело, которое является краеугольным для всех, кто всерьёз интересуется вопросами демаркации науки и религии. Этот процесс чаще всего называют по фамилии одного из истцов: «Китцмиллер против школьного округа Довер» (Kitzmiller v. Dover Area School District). Довер — небольшое муниципальное образование в штате Пенсильвания. Но процесс быстро вышел на федеральный уровень и стал общенациональным.

С чего всё началось

В октябре 2004 года школьный совет округа Довер проголосовал шестью голосами против трёх за беспрецедентное решение: начать упоминать концепцию «разумного дизайна» (Intelligent Design) наряду с теорией эволюции в курсе биологии для девятых классов. Учителям предписывалось зачитывать ученикам специальный текст, суть которого сводилась к следующему: эволюция — «это лишь теория, а не факт», а существуют и другие объяснения происхождения жизни, включая разумный дизайн.

Здесь сразу необходима эпистемологическая ремарка. Противопоставление теории и факта в таком контексте абсурдно. Когда сторонники разумного дизайна говорят, что теория эволюции — «всего лишь теория», они демонстрируют полное непонимание того, как работает наука. Научная теория — это не предположение, а упорядоченная совокупность эмпирических данных, объяснённых наиболее логичным и непротиворечивым образом. Предлагать в качестве альтернативы научной теории нечто, не имеющее эмпирического подтверждения, — это подмена понятий.

В учебных классах должна была появиться книга «О пандах и людях» — один из ранних текстов в поддержку разумного дизайна. Её предоставил «анонимный» жертвователь, которым впоследствии оказался один из членов школьного совета.

Что такое разумный дизайн

В начале 2000-х говорить о разумном дизайне в США было модно. Концепцию в положительном ключе упоминал даже президент Джордж Буш-младший.

Краеугольный камень этой идеи — тезис о невероятной сложности живых организмов. Сторонники разумного дизайна утверждают: мир устроен настолько тонко и филигранно, что объяснить его появление через естественные механизмы невозможно. Следовательно — всё это было спроектировано неким Разумным Создателем. Для понимания того, как из простых систем возникает сложность без всякого внешнего вмешательства, рекомендую книгу доктора биологических наук Александра Маркова «Рождение сложности» — там подробно изложены эволюционные механизмы, которые сторонники разумного дизайна категорически отвергают.

Принципиально важно: разумный дизайн апеллирует к сверхъестественному объяснению мира и тем самым вступает в прямое противоречие с натуралистическим мировоззрением, на котором строится современная наука.

Иск и правовой контекст

После введения обязательного дисклеймера часть родителей возмутилась. Тэмми Китцмиллер и ещё десять семей подали коллективный иск при поддержке Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU). Дело дошло до Федерального суда Среднего округа Пенсильвании.

Главная правовая проблема: за деньги налогоплательщиков в государственной школе детям предлагалась религиозная, а не научная картина мира. Это прямо нарушает Первую поправку к Конституции США (Establishment Clause — запрет государству устанавливать религию). К этому моменту прецедентное право уже содержало несколько важных решений — в частности, Верховный суд в деле «Эдвардс против Агиллара» (1987) запретил обязательное преподавание креационизма в государственных школах Луизианы.

Судья Джонс

Судьёй по делу стал Джон Эдвард Джонс III — консервативный республиканец, верующий лютеранин, назначенный на должность президентом Бушем. Казалось бы, всё это должно было предопределить его решение. Но американская правовая система требует от судьи опираться исключительно на закон и доводы сторон, а не на личные убеждения.

Аргументы сторон

Истцы настаивали: разумный дизайн — не наука, а значит, не может преподаваться в государственной школе. Главный козырь их стороны — разоблачение учебника «О пандах и людях». Философ науки Барбара Форрест подняла ранние черновики книги и доказала: изначально термин «креационизм» встречался там сотни раз. Сразу после того как Верховный суд в 1987 году запретил преподавать креационизм, авторы механически заменили «креационизм» на «разумный дизайн». Это буквальная смена вывески без изменения содержания.

Ответчики пытались доказать, что разумный дизайн — такая же законная научная теория, как эволюция. Снова звучали мантры о «пробелах в теории Дарвина» и о том, что эволюция — «не факт». Аргументы в духе: в науке бывают разногласия, и у нас тоже наука.

Но это логическая ловушка. Если принять такую логику, то почему бы не преподавать в школах теорию плоской Земли или «Новую хронологию» Фоменко? Ведь «это тоже теории». Путь, по которому вели ответчики, ведёт к эпистемологическому анархизму — позиции, при которой все «формы знания» объявляются равнозначными.

Решение судьи Джонса

Процесс длился шесть недель — с 26 сентября по 4 ноября 2005 года. 20 декабря 2005 года Джонс вынес решение объёмом 139 страниц — полностью в пользу истцов.

Ключевой вопрос для суда: является ли разумный дизайн наукой или религией? Подчеркну: суд не решал, истинен ли разумный дизайн. Концепция может быть истинной, но ненаучной, или научной, но ошибочной. Вопрос был строго о статусе.

Вывод Джонса: разумный дизайн — это «простое переименование креационизма», которое не может отделить себя от своих религиозных корней. Судья опирался на два ключевых аргумента.

Первый: отсутствие признания научным сообществом. В рецензируемых научных журналах нет ни одной статьи в поддержку разумного дизайна. Все публикации его сторонников выходят в изданиях с сомнительным статусом. Это напоминает ситуацию с псевдонаучными работами, которые публикуются не в нормальных журналах, а в специально созданных для этого изданиях — и потом ссылаются друг на друга, создавая иллюзию научного консенсуса.

Второй: нефальсифицируемость. Разумный дизайн нельзя проверить. Карл Поппер показал: чтобы утверждение было научным, оно должно быть в принципе опровергаемым. Разумный дизайн апеллирует к сверхъестественному агенту, существование которого нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть научными методами. Сверхъестественное объяснение теоретически может оказаться истинным — но это не делает его научным.

Ответчики также были уличены в том, что лгали под присягой о своих мотивах. Джонс назвал их поведение примером «поразительного слабоумия» — breathtaking inanity.

Школьному округу было вынесено предписание прекратить преподавание разумного дизайна, а также выставлен штраф более двух миллионов долларов судебных издержек.

Почему это важно

Это решение стало сокрушительным для сторонников разумного дизайна. Попыток внедрить эту концепцию в государственные школы США после него стало значительно меньше.

Важно понимать: суд не запретил разумный дизайн как идею. Никто не мешает обсуждать его в церквях, на частных площадках, в интернете. Запрет касается исключительно преподавания религиозной идеи в государственных школах на деньги налогоплательщиков. Светское государство имеет право сказать: «Вот это мы в своих школах преподавать не будем».

Именно школьное образование является фундаментом общества. Убеждения, закладываемые в детстве, остаются с человеком надолго. И это делает вопрос о том, что преподаётся в государственных школах, принципиально важным.