Материал подготовлен на основе видеолекции 2020 года.
Атеизм — очень интересный феномен с точки зрения социологии. Это отрицание религии, и если в ряде стран он уже ничем предосудительным не является, то во многих он остаётся ругательным словом. Мало кто назовётся атеистом добровольно — даже если по сути им является.
Сегодня я хочу поговорить о трудностях подсчёта атеистов — прежде всего в США — и разобрать одну конкретную научную статью с интересной методологической находкой.
Почему атеистов сложно посчитать
Проблема первая: неверие всё ещё может повлечь репутационные и социальные потери. Когда Докинз открыто обозначил себя атеистом и критиковал религию не стесняясь в выражениях — его уничтожали со всех сторон: и атеисты, которые считали его слишком радикальным, и верующие, которые вообще не понимали, что это за человек.
Это связано с тем, что религия в значительной степени ассоциируется с моралью. Для многих нерелигиозный человек — это человек аморальный, без нравственных устоев. Есть даже отдельные исследования, показывающие эту связь в общественном сознании.
Проблема вторая — и она неочевидна: даже в анонимных опросах атеисты склонны называть себя верующими. Человек называет себя таким, каким его ожидает видеть общество. Это феномен хорошо известный в социологии.
В итоге мы видим довольно разные цифры в зависимости от методики:
- По данным Pew Research Center (2015), 3% американцев идентифицируют себя как атеистов в прямом опросе. К 2023 году эта цифра выросла до 4%.
- Если же предложить бинарный вопрос «веришь в бога или нет?» — «нет» отвечает уже 11% (Gallup).
Разброс от 3 до 11% выглядит существенным, но всё равно цифры маленькие. И возникает вопрос: что было бы, если бы удалось методологически исключить фактор социального давления?
На этот вопрос и попытались ответить авторы разбираемой статьи.
Гипотеза и методика: Unmatched Count Technique
Гипотеза статьи проста: если измерять уровень атеизма методами, исключающими фактор социального давления, показатель будет существенно выше.
Для проверки исследователи взяли две выборки суммарно на 4000 человек (данные от YouGov — репрезентативная панель) и применили косвенную методику под названием Unmatched Count Technique (UCT).
Логика метода такова. Участники разбиваются на две группы:
Первая группа получает набор безобидных утверждений — «я вожу мотоцикл», «я регулярно тренируюсь» — и должна отметить, сколько из них к ней относится.
Вторая группа получает те же утверждения плюс одно социально чувствительное — например, «я употребляю вещества». Тоже отмечает количество подходящих.
Разница в средних ответах между двумя группами косвенно показывает, какой процент людей употребляет вещества, — не спрашивая их об этом в лоб. Кстати, именно так при помощи UCT учёные оценивали численность ЛГБТ-сообщества.
В данном исследовании вместо «вещества» в чувствительное утверждение подставлялось «я не верю в бога».
Ход эксперимента
Выборка №1: участники случайно делились на три группы.
- Первая выбирала из 9 безобидных суждений те, что не соответствуют им.
- Вторая — из 10 суждений (те же 9 + «я верю в бога»).
- Третья давала прямой бинарный ответ.
Выборка №2 — для перекрёстной проверки. Три группы: базовая (6 безобидных суждений), критическая (6 + «не верю в бога») и контрольная (6 + заведомо абсурдное утверждение вида «2+2 < 13» — для проверки надёжности метода).
Авторы применяли теорему Байеса для статистической оценки вероятностных результатов.
Результаты — и загадочное расхождение
| Метод | Доля атеистов |
|---|---|
| Прямой опрос (Pew Research, 2015) | 3% |
| Прямой вопрос (Gallup) | 11% |
| Косвенный метод, выборка №2 | 20% |
| Сводный результат | 26% |
| Косвенный метод, выборка №1 | 32% |
Итоговая оценка авторов — 26% «косвенных» атеистов — против максимальных 11% по Gallup. Разброс в 2,4–8,7 раза. Впечатляет.
Объяснение расхождению — скорее всего стигматизация атеизма: люди не называют себя атеистами даже анонимно, если вопрос задан прямо.
Есть и один откровенный нонсенс в данных: в контрольной группе второй выборки, где было абсурдное математическое утверждение, участники выбирали больше подходящих им пунктов, чем в первых двух группах. Объяснения у авторов нет, они сами говорят, что это требует дальнейшей проверки. У меня объяснения тоже нет — если есть версии, пишите.
Выводы
Методика UCT, конечно, нуждается в доработке. Но сам подход — это важный шаг вперёд. Смысл науки не в том, чтобы построить красивую модель, а в том, чтобы приблизиться к истине: сколько людей на самом деле не верят в бога, но не говорят об этом вслух?
И пока прямые опросы дают нам 3–4%, косвенные методы намекают, что реальная цифра может быть в несколько раз выше.
Ссылка на разобранную статью: Gervais W.M., Najle M.B. (2018). How many atheists are there? Social Psychological and Personality Science, 9(1), 3–10.